¿Hasta dónde puede llegar una campaña electoral para atacar a sus rivales? ¿Qué extremos no deberían cruzar los ataques? ¿En qué momento un ataque se vuelve contra el atacante?
Poner a la madre de una candidata en su contra
En la contienda por la gubernatura de Ohio, el candidato republicano Vivek Ramaswamy lanzó una bomba publicitaria al poner frente a las cámaras a Donna Arthur, la madre biológica de su rival demócrata, la dra. Amy Acton.
En un anuncio, Arthur dijo que su hija ha mentido “toda su vida” y desmintió las situaciones traumáticas que su hija vivió en la infancia.
La respuesta de Acton fue inmediata y desgarradora: reveló que no ve a su madre desde 1978, cuando el Estado la retiró de su custodia a los doce años tras graves episodios de negligencia y abusos sexuales perpetrados por su padrastro.
El golpe provocó una sacudida institucional. El actual gobernador republicano de Ohio, Mike DeWine, dijo que el anuncio era “profundamente preocupante” y que era un error transmitirlo.
En cambio, Donald Trump respaldó abiertamente el anuncio: dijo que debía seguir al aire porque estaba dando en el blanco y que Acton era blanco legítimo.
El choque frontal de efectos psicológicos
Lejos de un debate tradicional, este episodio desató un enfrentamiento entre mecanismos psicológicos opuestos en el electorado.
Ramaswamy decidió apelar a la creencia común de que una madre es la mejor fuente de información verdadera sobre un hijo.
En votantes con bajo nivel de seguimiento de la información política, la frase “su madre la desmiente” basta para activar una sospecha imborrable.
Entre los electores conservadores desconfiados del pasado de Acton como líder sanitaria en el estado durante la pandemia, el testimonio de su madre sirvió como pretexto para justificar el rechazo previo.
Por otro lado, al difundirse el historial de abuso infantil, muchos votantes interpretaron el ataque como una transgresión grave.
La empatía hacia la víctima se disparó entre mujeres y votantes moderados, lo que convirtió a Acton en una sobreviviente admirable y transformó el ataque en una muestra de inhumanidad.
¿Pedir perdón o redoblar la apuesta?
Tras el estallido del escándalo, Ramaswamy enfrentó una encrucijada crítica de comunicación: disculparse o redoblar la ofensiva.
Disculparse podría frenar la pérdida de votos moderados y cerrar el ciclo mediático, pero con un precio letal ante sus bases: admitir debilidad y confirmar una transgresión moral.
Por eso prefirió no retroceder. Al mantener el ataque, hace que sus simpatizantes no se sientan culpables por apoyarlo y refuerza el mensaje de que no fue un golpe bajo contra una víctima, sino una pelea contra la hipocresía del sistema.
El problema es que esta postura ahuyenta a los votantes independientes, que no perdonan la falta de autocrítica ni las muestras de soberbia.
La política moderna ha descubierto que la intimidad familiar puede transformarse en arma publicitaria.
Sin embargo, cuando una campaña convierte el abuso sufrido por una niña en material publicitario, el costo se mide en aliados que se apartan, donantes que llegan al rival y medios que condenan la maniobra. Ese costo Ramaswamy ya lo está pagando; el de las urnas está por verse.
Este contenido es responsabilidad de Cisne Negro y no forma parte del contenido editorial de EL UNIVERSAL.
Contenido sindicado vía RSS de El Universal Opinión. Nota original: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/articulista-invitado/el-trauma-de-una-familia-como-arma-politica-la-guerra-psicologica-por-el-voto-en-ohio/